2026 / Том 11, № 1 (2026) [ БЕЗОПАСНОСТЬ ТРУДА ]

Отраслевая структура профессиональных рисков и техносферной безопасности в экономике Азербайджана

Абдулазизов Р. Салех-оглы

Страницы: 66-88

https://doi.org/10.21285/2500-1582-2026-11-1-66-88

EDN:HENWKP

Аннотация

В странах с развивающейся экономикой официальные показатели производственного травматизма зачастую не отражают реальный уровень профессиональных рисков. При низких значениях общего коэффициента несчастных случаев фиксируется сравнительно высокий уровень смертельного травматизма, что указывает на недоучёт лёгких и среднетяжёлых повреждений. Для обоснования политики в сфере техносферной безопасности необходимо учитывать не только абсолютные уровни травматизма, но и отраслевую структуру экономики, а также полноту регистрации несчастных случаев. Цель исследования – проанализировать динамику и отраслевую структуру производственного травматизма в Азербайджане за 2010–2024 гг., оценить степень полноты регистрации несчастных случаев и показать, каким образом структура экономики и распределение занятости по видам деятельности влияют на формирование профессиональных рисков и экономических потерь. Были использованы официальные данные Государственного комитета по статистике Азербайджана о несчастных случаях на производстве, численности наёмных работников, отраслевой структуре занятости и расходах на охрану труда за 2010–2024 гг., а также сопоставимые международные данные Eurostat и МОТ по странам СНГ и ЕС. Рассчитаны коэффициенты общего и смертельного травматизма, индекс полноты регистрации (отношение общего и смертельного коэффициентов), а также минимальная оценка экономического ущерба от несчастных случаев на основе модифицированного метода человеческого капитала. Анализ проведён по экономике в целом и по основным видам экономической деятельности. Результаты показывают, что формально низкий уровень зарегистрированного травматизма в Азербайджане сочетается с высокой концентрацией рисков в отдельных отраслях и недостаточной полнотой регистрации. Структура экономики, характеризующаяся значительной долей строительства, транспорта и добычи, усиливает чувствительность страны к профессиональным рискам. Для повышения техносферной безопасности необходимо закрепить индекс полноты регистрации в качестве национального индикатора, усилить профилактику в высокорисковых отраслях и увязать инвестиции в охрану труда с оценкой предотвращённого экономического ущерба.

Ключевые слова:

техносферная безопасность, производственный травматизм, профессиональные риски, отраслевой анализ, регистрация несчастных случаев, экономический ущерб, охрана труда, Азербайджан

Библиографический список:

1. Кульбовская Н.К., Файнбург Г.З. Экономические аспекты управления охраной труда. Пермь: Пермский государственный технический университет, 2007. 164 с.
2. Кульбовская Н.К. Экономика охраны труда. Москва: Экономика, 2011. 245 с. ISBN: 978-5-282-03119-5.
3. Файнбург Г.З. Охрана труда в кардинально меняющемся мире… (размышления о современных проблемах охраны труда) // Безопасность и охрана труда. 2019. № 3. С. 13 –18. EDN: IRRCDU.
4. Поляков Д.А. Отраслевая структура занятости населения и уровень производственного травматизма в субъектах Российской Федерации // Безопасность и охрана труда. 2024. Т. 55. № 2. С. 89–99. https://doi.org/10.34022/2658-3712-2024-55-2-89-99.
5. Кузнецова Е.А., Михина Т.В. Производственный травматизм в Российской Федерации: анализ состояния в регионах по видам экономической деятельности // Социально-трудовые исследования. 2022. № 1(46). С. 8 –15. https://doi.org/10.34022/2658-3712-2022-46-1-8-15. EDN: SFOLCB.
6. Tompa E., Mofidi A., Heuvel S., Bree T., Michaelsen F., Jung Y., Porsch L., Emmerik M. Economic burden of work injuries and diseases: a framework and application in five European Union countries // BMC Public Health. 2021. Vol. 21. Art. 49. https://doi.org/10.1186/s12889-020-10050-7.
7. Leigh J.P. Economic burden of occupational injury and illness in the United States // Milbank Quarterly. 2011. Vol. 89. No. 4. P. 728–772. https://doi.org/10.1111/j.1468-0009.2011.00648.x.
8. Weil D. Valuing the economic consequences of work injury and illness: a comparison of methods and findings // American Journal of Industrial Medicine. 2001. Vol. 40. No. 4. P. 418–437. https://doi.org/10.1002/ajim.1114.
9. Li C., Li N., Liu H., Li H., Zhong X. Analysis of the correlation between occupational accidents and economic factors in China // International Journal of Environmental Research and Public Health. 2021. Vol. 18. No. 20. Art. 10781. https://doi.org/10.3390/ijerph182010781.
10. Murrell-Blanco M., Quesada-Rodríguez E. The relationship between the economic cycle and work accidents in the United States // Tec Empresarial. 2023. Vol. 17. No. 1. P. 45–61. https://doi.org/10.18845/te.v17i1.6433.
11. Gutiérrez-Falcón P.C., Vega-Muñoz A., González-Uribe G. The relationship between economic growth and occupational accidents: A systematic review // South African Journal of Economic and Management Sciences. 2025. Vol. 28. No. 1. Art. a6144. https://doi.org/10.4102/sajems.v28i1.6144.
12. Tatsaki E., Koufopoulos D.N., Chountalas P., Manolas E. The impact of occupational accidents and gross domestic product on the sanctions imposed by the Greek Occupational Health & Safety Inspectorate // Safety Science. 2019. Vol. 117. P. 1–11. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2019.02.032.
13. Kreshpaj B., Orellana C., Burström B., Davis L., Hemmingsson T., Johansson G., Kjellberg K., Wegman D.H., Bodin T. What is precarious employment? A systematic review of definitions and operationalizations from quantitative and qualitative studies // Scandinavian Journal of Work, Environment & Health. 2020. Vol. 46. No. 3. P. 235–247. https://doi.org/10.5271/sjweh.3875.
14. Тимофеев С.С., Тимофеева С.С. Цифровое будущее охраны труда // XXI век. Техносверная безопасность. 2022. № 1. С. 51–62. https://doi.org/10.21285/2500-1582-2022-1-51-62. EDN: BHMKMV.
15. Tompa E., Mofidi A., Heuvel S., Bree T., Michaelsen F., Jung Y., Porsch L., Emmerik M. European Agency for Safety and Health at Work. The value of occupational safety and health and the societal costs of work-related injuries and diseases. Luxembourg: Publications Office of the European Union; 2019. 178 p. https://doi.org/10.2802/251128.
16. International Labour Organization (ILO). Global estimates of occupational accidents and work-related illnesses 2010–2016. Geneva: ILO, 2017. 32 p. Режим доступа: https://www.ilo.org/global/topics/safety-and-health-at-work (дата обращения: 22.11.2025).
17. Eurostat. Accidents at work statistics – standardised incidence rates by NACE Rev.2 activity and severity.– Luxembourg: Eurostat, 2024. Режим доступа: https://ec.europa.eu/eurostat (дата обращения: 22.11.2025).
18. Federal. Statistical Office of Germany; International Labour Organization. SDG indicator 8,8,1: Frequency rates of fatal and non-fatal occupational injuries: Methodological note. – Geneva; Wiesbaden: ILO; Federal Statistical Office of Germany, 2022. 56 p. Режим доступа: https://www.ilo.org/global/statistics-and-databases (дата обращения: 22.11.2025).
19. Москвина М.С. Состояние производственного травматизма с тяжелыми последствиями в разрезе субъектов Российской Федерации // Экономика труда. 2024. Т. 11. № 9. С. 1507–1526. https://doi.org/10.18334/et.11.9.121664. EDN: DPWBFR.
20. Баранов Ю.В. Инновационное изменение понятий в сфере охраны труда // Вестник СибАДИ. 2018. № 15(1). С. 115–120. https://doi.org/10.26518/2071-7296-2018-1-115-120.
21. Гапоненко Ю.Д. Теоретические подходы к дефиниции «охрана труда» // Вестник науки. 2020. № 1. С. 69–73. EDN: IALSYR.
22. European Agency for Safety and Health at Work (EU-OSHA). Economic incentives to improve occupational safety and health: A review of European experiences. – Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2010. 143 p. Режим доступа: https://osha.europa.eu (дата обращения: 22.11.2025).
23. Takala J., Hämäläinen P., Sauni R., Nygård C.H., Gagliardi D., Neupane S. Global-, regional- and country-level estimates of the work-related burden of diseases and accidents in 2019 // Scandinavian Journal of Work, Environment & Health. 2024. Vol. 50. No. 2. P. 73–82. https://doi.org/10.5271/sjweh.4132.
24. Setiawan E., Cassidy-Seyoum S.A., Thriemer K., et al. A systematic review of methods for estimating productivity losses due to illness or caregiving in low- and middle-income countries // PharmacoEconomics. 2024. Vol. 42. P. 865–877. https://doi.org/10.1007/s40273-024-01402-x.
25. Rice D.P., Hodgson T.A., Kopstein A.N. The economic costs of illness: a replication and update // Health Care Financing Review. 1985. Vol. 7. No. 1. Рр. 61–80.
26. Дорман П. Оценка экономических затрат производственных травм и профессиональных заболеваний в развивающихся странах: ключевая информация для лиц, принимающих решения. Женева: Международное бюро труда, 2012. 59 с.
27. Абдулазизов Р.С. Статистика производственного травматизма в Азербайджанской Республике: проблемы и решения // Безопасность и охрана труда. 2023. № 3. С. 5–14. https://doi.org/10.54904/52952_2023_3_5.

Файлы:

• article_06_0.pdf (скачать | просмотреть) - скачано 1 раз